Crisis en Canarias

Just another WordPress.com weblog

¿Vendrán los turistas ingleses a Canarias con su gasolina a 1£?

Posted by juanjesus en noviembre 12, 2007

El precio medio de la gasolina en Inglaterra asciende ya a una libra el litro, lo que supone un incremento de casi el 50% en el periodo 2002 – 2007 (fuente: BBC News).  El precio del petróleo ha estado a 31$ de media en el año 2003, a 57$ en el 2005, y a 66$ de media en el año 2006. En octubre de 2007 el precio medio del petróleo ha sido de 85$, y en noviembre de 2007 se mantiene en la orquilla de los 90 – 97$. El incremento del precio es una de las señales de que, como dijo recientemente una editorial de EL PAIS, “lo que parece claro es que vamos hacia un mundo de energía cara y escasa”. La carestía del petróleo obedece a un motivo geológico: en los años 60 consumíamos un barril por cada cinco que se descubrían, y hoy consumimos 5 por cada uno que se descubre; los principales yacimientos del Mundo están declinando, y los nuevos descubrimientos – cada vez más lejanos, profundos y pequeños – no compensan los declives y, mucho menos, la creciente demanda. En la era del racionamiento del petróleo por el precio, conviene preguntarse, ¿vendrán los turistas ingleses cuando les siga subiendo el combustible y, en general, el conjunto de sus bienes de consumo?  No hay que olvidar que Gran Bretaña está entrando en una era de creciente importación de energía ante el declive importante del yacimiento del Mar del Norte, cuyas exportaciones están cayendo de forma acelerada: existen perspectivas de que en el año 2008, las exportaciones declinen en un 17%, lo que supone un decrecimiento importante de ingresos para el Reino Unido y Noruega (Fuente: Bloomberg).  Y es que, como ha dicho recientemente Fatih Birol, el Director de la Agencia Internacional de la Energía, de aquí a 2015, el mundo precisaría de 12,5 millones de barriles de petróleo al día más para atender la demanda que precisan las economías del mundo (Fuente: Financial Times y www.crisisenergetica.org) , pero es muy difícil que esto suceda, y es muy posible incluso que haya menos petróleo en el mercado que el que hoy tenemos, debido a que podríamos haber pasado el cenit de producción.  Así pues, mientras exista una demanda creciente – básica para las economías modernas – existirá un precio alto: la solvencia de las economías “emergentes” y la dependencia creciente del crudo, permite a los mercados mantener precios altos de la energía. En ese contexto, el turismo tendrá que vérselas con incrementos de los costes de los bienes del consumo y, en concreto, la sociedad inglesa, tendrá que afrontar unos desequilibrios en sus ingresos cada vez mayor, al tener que incrementar la factura del petróleo importado, y decrecer al tiempo sus ingresos por exportaciones de crudo. Es muy previsible que se reduzca el poder inversor británico como Estado, y que las economías domésticas se resientan de este cambio de “era energética”: la consecuencia será, previsiblemente, que se dispondrá de menos ingresos para realizar gastos y viajes de ocio, y Canarias puede sufrir un incremento de las tasas ya existentes de declive del turismo extranjero.   Textos de las noticias:      EDITORIAL EL PAÍS: Petróleo a 100La respuesta a un crudo caro pasa, también en España, por las energías alternativas y el ahorro 08/11/2007 EL PRECIO del barril de petróleo superó ayer por primera vez en la historia el mítico listón de los 100 dólares. Fue el Tapis, el crudo de referencia en Asia, el primero en superar una barrera que ya rozan también el brent europeo y el West Texas estadounidense. Tiene algo de simbólico que haya sido el petróleo asiático el primero en franquear la barrera, pues es precisamente la pujanza de países como China e India la que está impulsando la demanda mundial frente a una oferta relativamente inelástica.El Organismo Internacional de la Energía (IEA) lanzó ayer mismo la voz de alarma al advertir que el mundo va camino de ser cada vez más dependiente de la OPEP, el cartel que se encarga de regular la oferta para tratar de hacer subir los precios. La historia de ese organismo demuestra que su política sólo da resultado si las fuerzas del mercado la acompañan. Pero eso es lo que está sucediendo ahora y lo que se espera que ocurra durante los próximos años. De hecho, la IEA ve probable una crisis de suministro de petróleo antes de 2015 si no se toman las medidas apropiadas para reducir el consumo.El precio actual está cerca, pero no llega al nivel de 1981, corregido por la inflación (unos 102 dólares). Por otro lado, la subida del petróleo en dólares (un 52% en lo que va de año) se ve algo amortiguada (hasta el 37%) al calcularse en euros, dada la debilidad del billete verde.Lo que parece claro es que vamos hacia un mundo de energía cara y escasa, lo que explica también que las grandes empresas petroleras, eléctricas y gasísticas se hayan convertido en estratégicas para los Gobiernos.En la medida en que incentiva el ahorro energético y el desarrollo de energías alternativas, la subida del petróleo se convierte en un arma contra el cambio climático, si bien también es cierto que convierte en extraordinariamente competitivo al denostado carbón.No deben subestimarse (y menos desde un país tan dependiente como España) los efectos sobre la producción y los precios derivados del choque de oferta que constituye la subida del crudo. Pero la buena noticia es que la economía ha demostrado una creciente y sorprendente capacidad de adaptación a un mundo con petróleo caro. Eso se debe tanto a una menor intensidad energética por unidad de producto como a una mayor diversificación de las fuentes de energía.En los manuales de economía se estudia como un error garrafal la política compensatoria con que España trató de hacer frente a la primera crisis del petróleo, cuando las subvenciones y desgravaciones tributarias incentivaron el consumo y agravaron los desequilibrios. El déficit de tarifa eléctrica (una subvención encubierta de las generaciones futuras al consumo de energía actual) demuestra que la lección no se ha aprendido del todo. La respuesta debe estar en el ahorro, la eficiencia energética y el fomento de energías alternativas.   Brent Crude Oil Exports May Plunge 17% Next Year (Update1) By Alexander KwiatkowskiNov. 9 (Bloomberg) — Exports of Brent crude, the North Sea’s benchmark grade, may decline 17 percent next year, cutting U.K. petroleum revenue as exploration companies turn to more promising regions to boost oil supply. Brent shipments from the Sullom Voe terminal in Scotland will fall to 108 cargoes of 600,000 barrels next year from 130 in 2007, according to a report prepared for a meeting of the Shetland Islands Council yesterday. Brent’s decline is an indicator of U.K. oil output, which has dropped 44 percent since its 1999 peak. “It’s fairly clear we are going to see a decline henceforth in the U.K. in the absence of a significant new discovery,” David Fyfe, principal supply analyst at the Paris- based International Energy Agency said in a telephone interview yesterday. “That has clear implications in terms of offshore revenues.” Production of North Sea crude blends are declining as companies including Royal Dutch Shell Plc and Exxon Mobil Corp. sell assets in the region to focus on larger prospects in West Africa, the Gulf of Mexico and the Caspian Sea. Output from the Brent field, one of more than 30 which feed the Brent blend, is now 50 times smaller than its peak in 1984, government data show. Brent futures prices on London’s ICE Futures Europe Exchange have soared more than 50 percent this year, reaching record highs this week amid concerns global supply will not meet escalating demand. The December contract was trading at $92.68 at 3:01 p.m. London time. Sullom Voe Shipments After the decline in Brent shipments in 2008, exports will range from 110 cargoes in 2009 to 107 in 2011, before sinking again to 95 cargoes in 2012, according to the forecasts. That represents a 27 percent decline over five years. The report, compiled by Sullom Voe Port manager Jim Dickson, is based on data from BP Plc, the operator of the terminal, Dickson said in a telephone interview. Graham MacEwen, a BP spokesman, declined to comment, saying the company does not discuss production figures. Shell spokesman Jack Page was unavailable for immediate comment. Brent crude is a blend of oil from several fields in the northern part of the North Sea, including Ninian and the Brent field itself. The blend is one of the four North Sea crude grades used to determine Dated Brent, the price benchmark for as much as two-thirds of the world’s oil, from Russia, Africa and Europe. Oil is pumped to Sullom Voe via the Brent and Ninian pipelines. Crude from the Schiehallion and Clair fields are also exported from Sullom Voe. Glory Days Brent exports from Sullom Voe peaked in 1985 at about 1.2 million barrels a day, according to data from Edinburgh, Scotland-based oil consultant Wood Mackenzie. The report to the Shetland Islands Council also showed that, through September, this year’s exports of Brent blend crude were 4.98 million tons, or 7.7 percent below an earlier forecast. Clair exports were 24 percent lower than previously predicted and Schiehallion exports 39 percent lower. The U.K. produced a total of about 574.5 million barrels of oil in 2006, according to data on the Web site of the Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform, which oversees the U.K. oil and gas industry. The government estimates the U.K.’s remaining oil reserves as of Dec. 31 last year amounted to as much as 9.4 billion barrels of oil including proven, probable and possible reserves, onshore and offshore, according to the Web site. Tax Receipts Lower production will hurt tax receipts earned by the U.K. Treasury, which collects a petroleum revenue levy and corporation tax from companies operating in the region. Last month, the Treasury shaved 900 million pounds ($1.9 billion) from its estimate for revenue from the North Sea in the two years to April 2009. It expects annual revenue to dip to 7.5 billion pounds in the current fiscal year from 9 billion pounds in the year to April 2007. The Treasury’s figures assume oil prices average $68 a barrel this year. It has downgraded revenue forecasts in each of the past three years because production didn’t meet expectations and companies incurred higher pumping costs, lowering their profitability and tax bill. Oil and Gas UK, an industry body, forecasts a 4 percent yearly drop in U.K. production to 2010. The group says the U.K.’s tax regime will be critical in prolonging the life of North Sea oil production. `Attract Investment’ “The appropriate fiscal and regulatory regime for the maturing U.K. continental shelf must be in place if the basin is to continue attracting investment and recovery of the U.K.’s oil and gas reserves is to be maximized for the long term,” Mike Tholen, Oil & Gas UK’s economics and commercial director, said in an e-mailed statement. BP sold the Forties field, which also contributes to the Dated Brent benchmark, to a smaller oil company, Houston-based Apache Corp., in 2003. Once the biggest U.K. oil field, Forties production has declined eightfold from its peak of about 600,000 barrels a day in 1980, according to government data. Yesterday, Petroleo Brasileiro SA said its Tupi field in Brazil may contain between 5 billion barrels and 8 billion barrels of oil and gas, making it the world’s biggest find since a discovery in Kazakhstan in 2000.  

BBC NEWS: Average petrol cost at £1 a litre

The average UK price of unleaded petrol has passed £1 per litre for the first time, a research group has said. A litre of unleaded petrol now costs 100.08p, according to the latest data from industry researchers Catalist. Petrol prices have risen sharply on the back of record global oil prices, which have increased as a result of supply concerns and the weak dollar. Duty on petrol and diesel was also increased by 2p a litre from the start of last month, further lifting prices. Petrol price graph The average price of a litre of diesel is now 103.32p. Diesel broke through the £1 level two and a half weeks ago. This time last year one litre of unleaded petrol cost 86.11p. Weak dollar Petrol retailers have warned for some time of escalating prices as wholesale crude prices soar and the impact of rising fuel duty makes itself felt. The weak dollar has driven up oil prices because some investors have been using the commodity as an alternative to holding dollars.

On the other hand, it makes oil relatively cheaper for anybody outside the US, as crude is priced in dollars. Recent oil supply concerns have centred on a number of factors, including Iran’s stand-off with the West over its nuclear ambitions, and a possible Turkish military action against Kurdish rebels across the border in Iraq. “More and more retailers are accepting that they have to break through the psychological £1 per litre barrier,” said AA head of road safety Andrew Howard. “It is likely that with the average now through the barrier more [rises] will follow. “This, coupled with steadily rising prices on the world oil markets, mean that relief for the British motorist is unlikely in the near future.” Passing on The increasing price of petrol may be one factor being discussed by the Bank of England’s Monetary Policy Committee, which on Thursday will announce its latest decision on UK interest rates. Most analysts expect the Bank to keep rates on hold at 5.75% to guard against inflationary pressures caused by higher petrol prices. While firms have so far absorbed most of the recent increases in petrol prices, if transport costs continue to grow companies may have to pass them on to consumers through higher prices.

   

 FINANCIAL TIMES: Transcript: Interview with IEA chief economistPublished: November 7 2007 15:50 | Last updated: November 7 2007 18:36Fatih Birol, chief economist of the International Energy Agency, interviewed by Ed Crooks and Javier Blas of the FTED CROOKS: There was a phrase in your report that leapt out at me: “Rising global energy demand poses a real and growing threat to the world’s energy security.” Is that your most important message today?FATIH BIROL: There are two major messages I was getting from the book. The first one is exactly what you say. The energy security risks are so strong, and probably increasing, for an upward event in the markets, and the second is on the climate change, on the CO2 emissions, the levels are reaching a certain level that we are [getting to] an irreversible trend for our planet. For energy security, we may have supply disruptions, huge implications for economy, this and that, but at the end of the day, the world economy can again recover. We can have the prices come to a certain level that people adjust their lives. But in terms of climate change, in terms of the planet’s temperature, if it reaches a certain level, this, the implication on our planet and human beings, animals and the plants and everything, these implications are irreversible. So, these are two major issues coming from the book, and when you look at the climate change trends, and the CO2 emission trends, they are very, very worrying, especially in the fact that there are countries that are not doing much, and China and India, their CO2 emissions are exploding. So, these two things put together, the short term security, medium term security of our oil markets, plus the climate change, consequences of this energy use, my message is that, if we don’t do anything very quickly, and in a bold manner, the wheels may fall off. Our energy system’s wheels may fall off. This is the message that we want to give. EC: That’s a very powerful phrase: “The wheels may fall off.” What do you mean by that?FB: On the energy security, oil prices part, the numbers, one doesn’t need to be a big energy expert or anything: it’s just mathematics. I can tell you that we, in the next seven to eight years, need to bring about 37.5 million barrels per day of oil into the markets, for two reasons. One, the increase in the demand, about one third of it, and two thirds, there is a decline in the existing fields [and there is a need] to compensate for the decline. What we have done is that we have looked at all the projects in the Opec countries and the non-Opec countries, all the producing countries of the world, at the 230 oil projects, on a field by field basis, how much oil they will bring to the markets for the next five to seven years. And these are projects which are financially sanctioned projects. If they all see the light of the day in a timely manner, they will come up about 25 million barrels per day. So, 37.5 mlillion on the one hand, what is needed, and what we expect is 25 million barrels per day, and this is in the case of no slippages, no delays in the projects, and everything goes on time, which is very rare. So, there is a gap of 13.5 million barrels per day.EC: The gap of that size emerges by when?FB: Within the next seven years. So, if this gap cannot be closed – and there are two ways to close it, which I will tell you in a minute – if that gap cannot be closed, we may end up with a supply shock approaching an escalation of prices. This is what I meant, the wheels may fall off. And what are the two ways to fix that? On the one hand, what we can do is, in the OECD countries, in China and India, we can try to slow down the demand growth, so through more efficiency, more biofuels and other means. Of course, saying that is easy, but there are difficulties, but just to give you the dimensions, this is one line: slowing down the demand growth in OECD countries, China and India. The second one is that we need to see much more investment coming from the oil-producing countries. First of all, they should pursue the projects that they have on the books, but plus, we need even more investments from these countries. If this doesn’t work out, if this combination of this two doesn’t work out, then we may have special problems in the markets. This is what I meant, when I say, the wheels may fall off, we may end up with seeing prices very high, which has implications of course for the economy, and other parts of our system.EC: When you say, very, very high, what does that mean? That means, a price that is high enough to choke off demand? What price would then bring supply and demand into balance?FB: The problem is now that what we are experiencing with demand is the following. There are three major demand centres now, China, India and the Middle East. When you look at the numbers in the last seven quarters, about 70 per cent of the growth in global oil demand came from China and India, and this is followed by the Middle East, and in all of these three countries, for different reasons, oil prices do not have an immediate effect on demand. China and India, for two reasons. One, the economy is growing so strongly, that the price effect is completely unimportant, compared to the economic effect. Their economy is growing. Their pockets are getting bigger, and perhaps a bigger portion goes from their pocket to the oil expenditures, but since the economy is growing so strongly, it doesn’t have a big effect. The second reason is that, especially in China and India, there are significant subsidies on the oil product prices. According to our analysis, in these two countries, each year $15bn goes to oil product subsidies, which filters the effect on the consumers. Then come the Middle Eastern countries. Again, the high oil price in those countries does not have much effect, because the income effect is much higher, and plus, in those countries, also the oil prices are very heavily subsidised. So, since the growth of the demand is not coming anymore from the OECD countries, where the force of the markets works. Therefore it is very difficult to see, even with high prices like this, that we have a major impact on demand. So, demand will grow, and I think, if the governments of OECD, China and India, leave everything to the markets, in terms of slowing down the demand, they will make a historical mistake. In addition to the price related adjustments on demand, we need regulatory measures, such as efficiency improvements in the markets.EC: So, what sort of price increase might we see?FB: The prices we are experiencing now are very, very high in any case, and they are starting to hurt the economies of the developing nations which are not major oil producers, or which do not have strong economies, like China. And we see some slowdown, even in the OECD countries, such as the United States. As I told you already, this is fertile ground for prices to go beyond that, if we don’t make the actions on the consumer side and on the producer side, this will go beyond the levels that we are experiencing today. For example, we have a scenario which we call the high growth scenario, in which China and India grow stronger than what we have assumed in the reference scenario. But still in the high growth scenario, economic growth assumptions are lower than what China has today. China has today about 11 per cent [growth], and our high growth assumption for China is, for the next ten years, about 8 per cent. If they grow like this, an unchecked growth in China and India, this will bring our price expectations for oil prices even at the levels of today for the next ten years to come. This is a level which is at about $90, $87.EC: So you’d expect prices to stay at about average $87 over the next ten years in your high growth scenario for China and India?FB: In a high growth scenario, exactly at that level, yes.EC: And then there will be fluctuations around that level?FB: Exactly.EC: Looking back. I think the all-time record is about $110 in today’s moneyFB: $110, yes.EC: And it’s certainly plausible we could get back above that level?FB: Exactly, if we don’t do anything, is what I’m saying. I can tell you something, just information about prices. For example, we talk about $90 today, but this is one day in a couple of weeks of crisis. If you look at the average price for 2007, from the 1st January to 5th November, it is $68. So we should put it in context. EC: When oil was at $110 real terms at the beginning of the 1980s, we had a very serious global recession. Is that a real risk again?FB: Definitely a risk, and we are coming into that risk. The very reason why we are a bit away from that, is that the growth of the world economic system is now not only in OECD countries, where the economy and the demand is directly affected by the higher prices, but in addition to that, we have China, India and the Middle East, and the one thing which is very important to note is that China’s economic growth is perhaps, as many people think, is not so much coupled anymore to the US economic growth. There is a different effect, the interaction there. There are trade links, etc, but we see certain signs of decoupling and [the support for growth] is on the internal dynamics of China’s economy, and trade with the other developing Asian economies. Just to give you an example, we had the subprime crisis, when all the stock markets started to shake and so on, the Shanghai stock markets were still up, and the performance of the Shanghai stock market this year, it has doubled the value, compared to the beginning of the year, and the OECD, Dow Jones and others are more or less stable.EC: Comparing the figures from last time, in terms of oil supply, just having a look at some of the numbers, there seem to be some quite big differences. You seem to be more negative about non-Opec production out to 2030, and quite a lot more positive about Opec production, is that right?FB: The main issue here is that we think that, in the Opec countries, there are enough reserves. We are not sure if there is a political will to make something out of those reserves, but there are enough reserves as officially reported. However, as you rightly say, we are getting more pessimistic about non-Opec production.EC: You’ve gone down about four million barrels a day by 2030?FB: Close to four, yes. The main reason here is, this is very important to perhaps note, unlike the Opec countries, we think there are some geological problems in the non-Opec areas. This is not an investment issue, not a political issue, but it is more geology, because of a huge decline in the non-Opec countries.EC: Which countries does that particularly effect?FB: We are getting more pessimistic in terms of the North Sea, Gulf of Mexico, the United States, Mexico, these are the major countries we are thinking lots of decline coming there.EC: I think you quote a figure, is it a 3.7 per cent average global decline rate, is that right?FB: May I just say something. This is very important for all your colleagues to understand. I mentioned this in the Oil and Money Conference [at the end of October]. People mix up two things. One, is the natural decline rate, and the other one is the observed decline rate. The nature of decline rate is that everything declines, and we are using an assumption for the global rate of 7 per cent, but if you inject money to a given field, you can slow down the nature of the decline, and you can make the decline less pronounced, and it comes to 3.7%. EC: OK, I now understand that distinction. What I’m wondering is, are both the natural and observed decline rates going to be significantly higher in the non-Opec countries?FB: Exactly.EC: What are the numbers?FB: For example, in the North Sea, it is close to 20 per cent, [the natural decline rate]. In the Gulf of Mexico, it is 11 to 15 per cent. Iin Opec countries, it is much lower, and of course, in the less mature areas, it is much, much lower.EC: And, the observed rates in the North Sea are about 8 per cent?FB: 8 per cent, on that level, yesEC: And the same in the Gulf of Mexico, or is it a bit less there?FB: Less.EC: What about unconventional oil supply?FB: We are more optimistic because of the price effect and lots of projects are coming there, because we look at all on a project by project basis, and in unconventional oil, the Canadian tar sands, which is the most important one, will reach about three million [b/d] most probably in 2015, which is still only 3 per cent of the global oil production, which is still very small. So despite what some people think, I don’t think that unconventional oil will either replace the Middle East, or be a major way of addressing energy security. It makes some positive contribution, but it is very limited. JAVIER BLAS: We have the Opec summit coming in Saudi Arabia, and they are going to shape Opec policy for the next ten years. What do you think that Opec’s main challenge is now?FB: What Opec needs, for me the most important thing, is to be able to read the market in the right way. This is what they have to do, and I think the Opec countries should understand that the high oil prices will hit Opec, perhaps with a time lag, compared to OECD countries, but they will hit Opec and Opec’s economic interest as well. If we do not see enough oil in the markets, if Opec does not increase its production levels, the high prices will stay like this, and I can tell you that high oil prices only give an impetus for alternative policy decisions in the OECD countries. I think for Opec, the main challenge is to have a price level which brings good profits to them, good incentives for the investments, but at the same time, to prevent prices going to very high levels.FB: For Opec, what they have always underlined is the security of demand. In order to reassure Opec, I can tell you the following. In an alternative policy scenario, which looks at the policies and measures in the OECD countries, China and India, all the policies under efficiency, biofuels, nuclear and all of these things, if they were to be implemented as of tomorrow – all these efficiency policies, renewable policies, everything – still Opec’s market share and Opec oil demand will go up. So, the call on Opec, whatever the policy the countries have, will increase. Therefore I do not see any problem from the security of demand point of view. The issue is today that Opec countries and the industrialised countries [must] work together, in order to make the oil markets much more stable, and have a price which is good for the producers and good for the consumers. If we continue to experience such high prices, I’m afraid it will be also not good news for the producers.JB: Looking at the Opec call, at some point we need a solution on Iran and Iraq, to get more investment. So when do we need to resolve the situation in both countries, not to be too late for the energy security?FB: I can talk from an energy point of view, that in both countries, it is very important that both countries see investments and the restoration of their fields as soon as possible. In terms of Iran, Iran is experiencing a very strong decline. You were talking about the North Sea, Mexico and others, but Iran is a very exceptional case in Opec, it is experiencing decline rates in some of their fields of up to 15 per cent per year, and Iran needs money and new technology to address this decline issue. Iran needs a lot of investment, but whether or not Iran will be able to raise this investment, in the political context they are in, is another issue. Iraq [has]huge potential, easy geology, but Iraq has also lots of political issues. If Iraq, as soon as possible comes to the markets as a major producer, and increases their current production levels, it will definitely help the markets, and ease the tensions in the markets, but looking at the current situation we are in, I think it will be very optimistic to think in one or two yeas, for Iraq to increase the production significantly, unfortunately.EC: You’ve talked quite a lot about what you need to see from Opec. What about from the consuming countries, from the OECD, India and China, what do they need to do, on those two fronts, both on energy security, and climate change?FB: The good thing is that there are some policies which are good for both energy security and climate change at the same time, and make economic sense. So, these policies, we have three major policy pillars. The first one is to improve energy efficiency. This is very important and in most cases, very cost effective. Let me give you one example from China, which is a key country here. In China, the richer the people become in China, one of the first thing they do is to buy appliances, which makes their life easier. For example, it is booming in China, the number of refrigerators and air conditioners, both are booming, but their efficiency is so low that they consume a lot of electricity. What we have said is that, if these efficiency standards in refrigerators and air conditioning in China would come to the level of the European standards, not a huge revolution, just European standards, in 2015, they would save electricity which is equivalent to the Three Gorges Dam, so instead of building the Three Gorges Dam, they just need to bring the standards to European levels. In 2030, they will save two Three Gorges Dams, so what I am trying to say is that there is a lot of efficiency improvement possibility there, in China, India and the OECD countries, which would make sense, in terms of cost effectiveness, in terms of energy security, and therefore, by using less energy, for the climate change. This is the first area, efficiency. The second is making more use of renewables definitely makes economic sense, especially wind and hydro power, and the third and most important one is the nuclear power, in the countries where there is no public opposition, when the government is determined, and when the public is in agreement, we see nuclear power being a major contributor to both energy security and climate change issues, so these are the three policy pillars, and we have given examples of that, and 1,500 policy measures, we have analysed and given in our book, to look at, for the OECD and China and India.EC: And that might include measures such as tougher fuel economy standards on cars?FB: Exactly, efficiency improvements in the cars. This is very important, both for US, Europe, especially and in Japan, because they are performing very well. It is the share of renewables, on the efficiency standards on the motors and the industry, for households. Let me give you an example about China as well, because this is very important. It is the locked in, our future is being locked in. In China, in the next eight years, the amount of power plants we are going to build is about close to 800 gigawatts, which is they are at what Europe has, and 90 per cent of it is coal, and when you build a power plant, it will last about 50, 60 years, because it is the last time, so it is very difficult to ask China or India to shut them down, because its economic lifetime is over. So, it is locked in and they will have CO2 emissions for 50 to 60 years. It is the reason why I said planning is very important, in the next ten years, or another efficiency issue, buildings. Today, every second square metre building built in the world is in China, one square metre, the rest of the world, one square metre in China, and what kind of insulation they use is very poor, and if we don’t have standards in those countries, we will have serious problems for the next 50 to 60 years. So, both for China and India, as well as the OECD countries, we need to act and we should not only put a lot of targets, goals, meetings and so on, but nothing is happening. We want more action, instead of more targets and more meetings and more talks.EC: And, we really need that action right away?FB: Exactly, right away and in a bold manner.Destacado

AIE: Faltarán 12,5 millones de barriles de aquí a 2015

  
domingo, noviembre 11 2007 @ 01:58 CET
Autor:
Daniel

El pasado día 7, Ed Crooks y Javier Blas, redactores del Financial Times en Londres y encargados del blog energético del mismo medio, Energy Filter, entrevistaron a Fatih Birol, economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía. Birol no se muerde la lengua: Si juntamos estas dos cosas, la seguridad a corto plazo, la seguridad a medio plazo de nuestros mercados del petróleo, más el cambio climático, consecuencia de nuestro uso energético, mi mensaje es que, si no hacemos algo muy rápido, y de manera valiente, las ruedas pueden salirse. Las ruedas de nuestro sistema energético pueden salirse. Ese es el mensaje que queremos dar. Si todos esos proyectos ven la luz del día sin retrasos, sumarán una capacidad de 25 millones de barriles diarios. Así que 37,5 millones por un lado, es lo que se necesita, y lo que esperamos son 25 millones de barriles, y eso en caso de que no haya problemas ni retrasos y todo sea puntual, lo cual es bastante raro. Así que tenemos una brecha de 12,5 millones de barriles diarios. Esta brecha emergerá dentro de los próximos siete años. Hemos pronosticado cuatro millones de barriles diarios menos para 2030.La principal razón, y es muy importante resaltarlo, es que a diferencia de los países de la OPEP, creemos que existen algunos problemas geológicos en las áreas no OPEP. Esto no es un asunto de inversión, no es un asunto político, sino que tiene que ver más con la geología, a causa del gran declive en los países no OPEP.Como ya se ha podido seguir durante estos días en Crisis Energética, la publicación del World Energy Outlook 2007 esta semana, junto a los altos precios del petróleo, han puesto, aunque de manera momentánea y tímida, la cuestión del petróleo y la energía en los titulares. La situación, según el organismo que vela por la seguridad energética del mundo industrializado, es dramática, y cada vez se escuchan más voces, incluso desde la tradicionalmente optimista industria energética, apuntando a serias dificultades a corto y medio plazo en nuestro sistema energético. El presidente de la petrolera francesa Total, Christophe de Margerie, afirmó que veía imposible que el mundo produjese 116 mbd en 2030, como sigue afirmando la AIE, pese a la contradicción que implican sus propios pronósticos a medio plazo. De hecho, Margerie incluso dudaba de que se pudiesen alcanzar los 100mbd, para decir después que “no es mi opinión, es la opinión de la industria, o la opinión de aquellos que hablan de manera clara y honesta, no de los que solo intentan agradar”. El presidente de Conoco Phillips, James Mulva, explicó en una conferencia financiera en Nueva York que dudaba de que los productores fuesen capaces de satisfacer la demanda futura. Aunque no ofreció pronósticos para el precio del petróleo, dijo que “la demanda aumentaría, pero se vería frenada por el suministro”. Mulva, como Margerie, dijo que “no creo que vayamos a ver el suministro por encima de los 100mbd, y la razón es esta: ¿de donde va a salir? Por su parte, Tony Harward, el nuevo presidente de BP, una compañía que junto a ExxonMobil siempre se ha mostrado reacia a reconocer límites a la producción de petróleo, afirmó que “se ha recuperado la mitad del petróleo mundial”, aunque dio a entender que una mayor recuperación sería la más importante fuente de petróleo en el futuro. Un pequeño pero importante paso para la compañía inglesa. Las declaraciones de ambos presidentes las recoge CNN en la noticia “Big Oil CEOs Point To Constraints On Supply Growth“. Es evidente que algo está cambiando en el “conventional wisdom” de la industria energética, y paralelamente también en la Agencia Internacional de la Energía. Las últimas declaraciones de Fatih Birol así lo demuestran. He traducido la transcripción de la entrevista a Birol, una larga entrevista en la que el economista se muestra insistente en sus recomendaciones: hay que actuar ya, y hacerlo de manera decidida y valiente, si dejamos al mercado actuar solo, nuestro sistema energético puede irse al traste.

www.crisisenergetica.org : Fatih Birol, economista en jefe de la Agencia Internacional de la Energía, transcripción de la entrevista realizada por Ed Crooks y Javier Blas para Financial Times Ed Crooks: Una frase de su informe me llamó la atención: “el crecimiento de la demanda de energía global es un riesgo real y creciente para la seguridad energética mundial”. ¿Es este su mensaje más importante en estos momentos? Fatih Birol: Hay dos mensajes principales en el informe. El primero es exactamente lo que usted ha dicho. Los riesgos para la seguridad energética son tan grandes, y están probablemente incrementándose, para un acontecimiento futuro en los mercados, y el segundo es el cambio climático, los niveles de emisiones de CO2 están alcanzando un nivel en el que empieza una tendencia irreversible para el planeta. Por lo que respecta a la seguridad energética, podemos tener interrupciones del suministro, fuertes impactos para la economía, esto y lo otro, pero al final del día, la economía mundial puede recuperarse. Los precios pueden llegar a un cierto nivel a partir del cual las personas ajustarán sus vidas. Pero en términos de cambio climático, en términos de la temperatura del planeta, si esta llega a un cierto nivel, las implicaciones para nuestro planeta y los seres humanos, animales y plantas y todo, esas implicaciones son irreversibles. Así que hay dos grandes asuntos emanando del informe, y cuando uno observa las tendencias del cambio climático, y las tendencias de emisiones de CO2, son muy, my preocupantes, especialmente por el hecho de que hay países que no están haciendo mucho, y China y India, sus emisiones de CO2 están explotando. Si juntamos estas dos cosas, la seguridad a corto plazo, la seguridad a medio plazo de nuestros mercados del petróleo, más el cambio climático, consecuencia de nuestro uso energético, mi mensaje es que, si no hacemos algo muy rápido, y de manera valiente, las ruedas pueden salirse. Las ruedas de nuestro sistema energético pueden salirse. Ese es el mensaje que queremos dar. EC: Esa es una frase poderosa: “las ruedas podrían salirse”. ¿Qué quiere decir con eso? FB: Respecto a la seguridad energética y los precios del petróleo, uno no necesita ser un gran experto en energía: son solo matemáticas. Puedo decirle que, en los próximos siete u ocho años, necesitamos llevar al mercado unos 37.5 millones de barriles diarios de capacidad, por dos razones. Una, el incremento de la demanda, un tercio de esa cantidad, y dos tercios para compensar el declive en los yacimientos actuales. Lo que hemos hecho es observar los proyectos petroleros, tanto en la OPEP como fuera de ella, 230 proyectos petroleros, yacimiento por yacimiento, estudiando cuanto petróleo traerán al mercado en los próximos cinco a siete años. Y esos son proyectos que están financieramente aprobados. Si todos esos proyectos ven la luz del día sin retrasos, sumarán una capacidad de 25 millones de barriles diarios. Así que 37,5 millones por un lado, es lo que se necesita, y lo que esperamos son 25 millones de barriles, y eso en caso de que no haya problemas ni retrasos y todo sea puntual, lo cual es bastante raro. Así que tenemos una brecha de 12,5 millones de barriles diarios. EC: ¿Cuándo emergerá esa brecha de ese tamaño? FB: Dentro de los próximos siete años. Si esta brecha no puede ser cerrada, y hay dos maneras de hacerlo, como le diré en un minuto, si esta brecha no puede ser cerrada, podemos acabar con un choque del suministro acercándonos una escalada de los precios. Eso es lo que quiero decir con que las ruedas puedan salirse. ¿Y cuáles son las dos maneras de solucionarlo? Por un lado, lo que podemos hacer en los países de la OCDE, en China e India, intentar desacelerar el crecimiento de la demanda, a través de mayor eficiencia, más biocombustibles y otros medios. Por supuesto, decir eso es fácil, pues hay dificultades, pero tan solo para darle las dimensiones, esta es una línea: desacelerando la demanda de energía en la OCDE, China e India. La segunda es que necesitamos ver mucha más inversión en los países productores de petróleo. En primer lugar, deben seguir apostando por los proyectos que ya están contratados, pero además, necesitamos incluso más inversiones de esos países. Si esto no funciona, si esta combinación de estas dos medidas no funciona, entonces podemos tener problemas especiales en los mercados. Esto es lo que quiero decir cuando digo que las ruedas pueden salirse, podemos acabar viendo precios muy altos, lo que por supuesto tiene implicaciones para la economía y otras partes del sistema. EC: Cuando usted habla de precios muy, muy altos, ¿qué quiere decir eso? ¿Quiere decir un precio suficientemente alto como para deprimir la demanda? ¿Qué precio llevaría a la demanda a equilibrase con el suministro? FB: El problema que estamos experimentando con la demanda es el siguiente. Hay tres centros principales de demanda en estos momentos, China, India y Oriente Medio. Cuando se miran los números de los últimos siete trimestres, aproximadamente un 70% del crecimiento de la demanda global de petróleo viene de China e India y después le sigue Oriente Medio, y en todos esos países, por diferentes razones, los precios del petróleo no tienen un efecto inmediato en la demanda. En China e India, por dos razones. Una es que la economía está creciendo tan fuertemente que el efecto del precio no importa para nada, comparado con el efecto de la economía. La economía está creciendo. Sus bolsillos se están haciendo grandes, y quizás una proporción más grande va de sus bolsillos a los gastos de petróleo, pero dado que la economía sigue creciendo tan fuertemente, no tiene un gran efecto. La segunda razón es que, especialmente en China e India, existen grandes subsidios en los precios de los productos petrolíferos, que filtra el efecto en los consumidores. En el caso de los países de Oriente Medio, de nuevo, los altos precios del petróleo no tienen mucho efecto, porque el efecto de los ingresos (del petróleo) es mucho mayor, y además, en esos países, también los precios del petróleo están fuertemente subsidiados. Así, dado que el crecimiento de la demanda ya no viene de la OCDE, donde funciona la fuerza del mercado, es muy difícil ver, incluso con altos precios como los actuales, impactos en la demanda. Así que la demanda crecerá, y pienso que si los gobiernos de la OCDE, China e India, dejan todo a los mercados, en términos de desacelerar la demanda, estarán cometiendo un error histórico. Además de los ajustes en la demanda causados por el precio, necesitamos medidas regulatorias, como mejoras de la eficiencia en los mercados. EC: ¿Qué tipo de incrementos en los precios podemos ver? FB: Los precios que estamos experimentando ahora son muy, muy altos en cualquiera de los casos, y están empezando a dañar las economías de las naciones en desarrollo que no son grandes productores de petróleo, o que no tienen economías fuertes, como China. Y estamos viendo alguna desaceleración, incluso en la OCDE, como en los Estados Unidos. Como ya le dije, esto es un suelo fértil para que los precios vayan más allá, si no tomamos medidas en el lado de los consumidores y los productores, esto irá más allá de los niveles que estamos viendo hoy. Por ejemplo, tenemos un escenario al que llamamos escenario de alto crecimiento, en el que China e India crecen más fuertemente de lo que hemos asumido en el escenario de referencia. Pero aún en el escenario de fuerte crecimiento, las asunciones de crecimiento económico son menores de las que tienen China hoy. China crece alrededor de un 11% anual, y nuestra asunción de alto crecimiento económico para China, en los próximos diez años, es del 8%. Si crecen así, un crecimiento sin control en China e India, esto llevará a nuestras expectativas de precios, incluso en los niveles actuales durante los próximos diez años. Este es un nivel de 87-90$. EC: ¿Así que usted espera que los precios se mantengan en una media de 87$ durante los próximos diez años en su escenario de alto crecimiento de China e India? FB: En un escenario de alto crecimiento sí, exactamente a ese nivel. EC: ¿Y habrá fluctuaciones alrededor de ese nivel? FB: Exacto. EC: Mirando hacia atrás, creo que el récord de todos los tiempos es de unos 110$ en dólares actuales. FB: 110$, sí. EC: ¿Y es ciertamente plausible que podamos volver a ese nivel? FB: Exactamente, si no hacemos nada, eso es lo que estoy diciendo. Puedo decirle algo, solo información sobre precios. Por ejemplo, hablamos de 90$ hoy, pero eso es solo un día en un par de semanas de crisis. Si observa la media de precios de 2007, del primero de enero al 5 de noviembre, es de 68$. Así que hay que ponerlo en contexto. EC: Cuándo el petróleo estaba a 110$ en términos reales a principios de los 80 tuvimos una recesión global muy importante. ¿Es ese un riesgo real de nuevo? FB: Es definitivamente un riesgo, y nos dirigimos hacía ese riesgo. La principal razón por la que estamos un poco alejados de eso es que el crecimiento de la economía mundial no se está dando solo en la OCDE, donde la economía y la demanda se ve afectada por los altos precios, sino que además de eso, tenemos China, India y Oriente Medio, y una cosa que creo que es muy importante notar es que el crecimiento económico de China quizás, como mucha gente piensa, no está tan ligado ya al crecimiento de la economía estadounidense. Hay una diferencia en esa interacción. Existen lazos comerciales, etc, pero vemos ciertos signos de desacople y lo que apoya el crecimiento es la dinámica interna de la economía china, y su comercio con otras economías asiáticas en desarrollo. Para darle un ejemplo, tuvimos la crisis subprime, cuando todos los mercados financieros se sacudieron los mercados financieros de Shangai aguantaron arriba, y la actuación de la bolsa de Shangai durante este año ha doblado su valor, comparado con el comienzo del año, y la OCDE y el Dow Jones están más o menos estables. EC: Comparando las cifras anteriores, en términos de suministro de petróleo, tan solo echándole un vistazo a algunos números, parecen haber grandes diferencias. Parecen mucho más negativos respecto a la producción no OPEP hasta el 2030, y más positivos acerca de la OPEP. ¿Es eso cierto? FB: Lo principal aquí es que pensamos que en los países de la OPEP hay reservas suficientes. No estamos seguros de que exista la voluntad política suficiente para hacer algo con esas reservas, pero se han reportado oficialmente suficientes reservas. De todos maneras, como bien dice, nos estamos volviendo más pesimistas acerca de la producción no OPEP. EC: ¿Han pronosticado cuatro millones de barriles diarios menos para 2030? FB: Sí, casi cuatro. La principal razón, y es muy importante resaltarlo, es que a diferencia de los países de la OPEP, creemos que existen algunos problemas geológicos en las áreas no OPEP. Esto no es un asunto de inversión, no es un asunto político, sino que tiene que ver más con la geología, a causa del gran declive en los países no OPEP. EC: ¿A qué países afecta particularmente? FB: Somos más pesimistas acerca del Mar del Norte, el Golfo de México, los Estados Unidos, México, esos son los países de donde pensamos que vendrán los mayores declives. EC: Creo que usted citó una cifra, ¿es el declive medio global de un 3,7%, cierto? FB: Debería decir algo. Es muy importante para que todos sus colegas lo entiendan. Mencioné esto en la conferencia Oil & Money. La gente confunde dos cosas. Una es la tasa de declive natural, y otra la tasa de declive observada. La naturaleza del declive es que todo declina, y estamos usando una asunción para el declive global de 7%, pero si se inyecta dinero en un yacimiento determinado, puede hacer más lento el declive natural, y puede hacerlo menos pronunciado, llegando al 3,7%. EC: De acuerdo, entiendo esa distinción. Lo que me pregunto es si tanto el declive natural como el observado van a ser significativamente mayores en los países no OPEP. FB: Exacto. EC: ¿Cuáles son las cifras? FB: Por ejemplo, en el Mar del Norte, está cercano al 20% (el declive natural). En el Golfo de México, es del 11 al 15%. En los países OPEP es mucho más bajo, y por supuesto, en áreas menos maduras, es mucho, mucho menos. EC: ¿Y los declives observados en el Mar del Norte son de un 8%? FB: 8%, sí, en ese nivel. EC: ¿Y es lo mismo en el Golfo de México, o es un poco menos ahí? FB: Menos. EC: ¿Qué hay del petróleo no convencional? FB: Somos más optimistas por el efecto del precio y por los muchos proyectos que están llegando ahí, porque observamos proyecto a proyecto, y por lo que respecta al petróleo convencional, las arenas asfálticas del Canadá, que es el más importante, llegará a los 3 millones de barriles diarios, probablemente en 2015, lo cual aún representa solo un 3% de la producción global, y es muy poco. Así que, a pesar de lo que algunos piensan, no creo que el petróleo no convencional vaya a reemplazar a Oriente Medio, o sea una manera importante de asegurar la seguridad energética. Realiza una contribución positiva, pero es muy limitada. Javier Blas: Se acerca la reunión de la OPEP en Arabia Saudita, donde van a dar forma a la política de la OPEP de los próximos diez años. ¿Cuál cree que es el mayor reto de la OPEP ahora mismo? FB: Lo que la OPEP necesita, en mi opinión, lo más importante, es que sea capaz de leer el mercado de la manera correcta. Esto es lo que tienen que hacer, y creo que los países de la OPEP deberían comprender que los precios altos afectarán a la OPEP, quizás con un desfase temporal, comparado con los países de la OCDE, pero afectarán a la OPEP y a sus intereses económicos también. Si no hay suficiente petróleo en los mercados, si la OPEP no incrementa sus niveles de producción, los altos precios se mantendrán como ahora, y puedo decirle que los altos precios del petróleo darán ímpetu a las decisiones en políticas alternativas en la OCDE. Creo que para la OPEP, el principal desafío es tener un nivel de precios que les proporcione buenos beneficios, buenos incentivos para la inversión, pero al mismo tiempo, prevenir que los precios lleguen a niveles muy altos. Para la OPEP, en lo que siempre han insistido es en la seguridad de la demanda. Para reafirmar a la OPEP, puedo decirle lo siguiente. En un escenario de políticas alternativas y medidas en los países de la OCDE, China e India, con todas las políticas de eficiencia, biocombustibles, nuclear y todas esas cosas, si se implementasen mañana, con todas esas medidas, la OPEP aún vería aumentar su porcentaje de mercado y la demanda. Así que lo que se demandará a la OPEP, sean cuales sean las políticas que tengan los países, se incrementará. Así que no veo desde el punto de vista de la seguridad de la demanda, ningún problema. Hoy, el asunto es que la OPEP y los países industrializados deben trabajar juntos, para hacer los mercados del petróleo mucho más estables, y tener un precio que sea bueno tanto para los productores como para los consumidores. Si continuamos experimentando con estos precios tan altos, me temo que no traerán tampoco buenas noticias para los productores. JB: Respecto a la demanda a la OPEP, en algún momento necesitaremos una solución en Irán e Irak, para conseguir mayor inversión. Así que cuando necesitemos resolver la situación en ambos países, ¿no será demasiado tarde para la seguridad energética? FB: Desde un punto de vista energético, en ambos países es muy importante que se invierta y se reparen sus yacimientos petrolíferos lo antes posible. En términos de Irán, están experimentando fuertes declives. Hablaba antes usted del Mar del Norte, México y otros, pero Irán es un caso excepcional dentro de la OPEP, está experimentando tasas de declive en algunos de sus yacimientos de más de un 15% anual, e Irán necesita dinero y nueva tecnología para solucionar el asunto del declive. Irán necesita mucha inversión, pero si serán capaces de conseguir las inversiones, en el contexto político en el que se encuentran, es otro asunto. Irak tiene un gran potencial, una geología fácil, pero Irak tiene también muchos problemas políticos. Si Irak llega a los mercados como un gran productor e incrementa sus niveles de producción, ayudará definitivamente a los mercados, y suavizará las tensiones en éstos, pero observando la situación actual en la que estamos, creo que sería muy optimista pensar que en uno o dos años Irak podrá incrementar su producción, desgraciadamente. EC: Ha hablado mucho acerca de lo que se necesita de la OPEP. ¿Qué hay de los países consumidores, de la OCDE, China, India, qué necesitan hacer, en esos dos frentes, seguridad energética y cambio climático? FB: Lo bueno es que hay algunas políticas que son buenas tanto para la seguridad energética como para el cambio climático, y al mismo tiempo, tienen sentido desde el punto de vista económico. Así que esas políticas tienen tres pilares principales. La primera es aumentar la eficiencia energética. Esto es muy importante y en muchos casos, mejora los costos. Déjeme darle un ejemplo de China, que es un país clave para este asunto. En China, cuando la gente aumenta su riqueza, lo primero que hacen es comprar aparatos que hacen su vida más fácil. Por ejemplo, está explotando la venta de neveras y aparatos de aire acondicionado, pero su eficiencia es tan baja que consumen mucha electricidad. Lo que hemos afirmado es que si los estándares de eficiencia de neveras y aparatos de aire acondicionado en China tuviesen los niveles europeos, no una gran revolución, tan solo los niveles de eficiencia europeos, en 2015, ahorrarían la electricidad equivalente a la producción de la presa de las Tres Gargantas, así que en vez de construir la presa de las Tres Gargantas, tan solo necesitarían alcanzar los estándares europeos. En 2030 ahorrarían dos presas de las Tres Gargantas, así que lo que estoy tratando de decir es que existen muchas oportunidades para la mejora ahí, en China, en India y en la OCDE, que tendría mucho sentido, en términos de seguridad energética, y por tanto, al usar menos energía, para el cambio climático. Esta es la primera área, la eficiencia. La segunda es utilizar más renovables, que también tiene sentido desde el punto de vista económico, especialmente eólica y hidráulica, y la tercera y más importante es la energía nuclear, en los países donde no hay oposición pública, cuando el gobierno esté determinado, y cuando el público esté de acuerdo, vemos la energía nuclear como un gran contribuyente tanto a la seguridad energética como a las cuestiones de cambio climático, así que esos son los tres pilares de la política y hemos dado ejemplos de eso, y 1.500 medidas políticas que hemos analizado y mostrado en el informe, para la OCDE, China e India. EC: ¿Y eso incluiría medidas como estándares de consumo más estrictos para los coches? FB: Exactamente, mejoras de eficiencia para los coches. Es muy importante, para Estados Unidos y Europa, especialmente, y también en Japón, porque están yendo muy bien. Es la proporción de renovables, en la eficiencia de los motores, en la industria, en los hogares. Deje que le de un ejemplo sobre China también, porque es muy importante. Nuestro futuro está siendo determinado. En China, en los próximos ocho años, la cantidad de centrales energéticas que van a construir es de cerca de 800GW, que es lo que Europa tiene ahora, y el 90% de estas son de carbón, y cuando construye una central energética, durará 50 o 60 años, porque esa es su vida útil. Así que es muy difícil pedir a China o a India que las cierren, porque su vida económica se ha acabado. Así, el futuro está determinado y tendrán emisiones de CO2 durante 50 o 60 años. Esta es la razón por la que he dicho que planificar es muy importante, en los próximos diez años, o el asunto de la eficiencia en las construcciones. Hoy, de cada dos metros cuadrados construidos en el mundo, uno está siendo construido en China. Y la clase de aislamiento que usan es muy pobre, y si no tenemos estándares en esos países, tendremos serios problemas en los próximos 50 a 60 años. Para China e India, así como los países de la OCDE, necesitamos actuar, y no solo debemos establecer objetivos, metas, reuniones y demás, pues nada está pasando. Necesitamos más acción, en vez de más objetivos, reuniones o discursos. EC: ¿Y necesitamos realmente ese tipo de acciones ahora mismo? FB: Exactamente, ahora mismo y de una manera valiente.

  

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: